武汉市水土保持条例
湖北省武汉市人大常委会
武汉市水土保持条例
（2008年11月20日武汉市第十二届人代表大会常务委员会第十二次会议通过 2009年3月26日湖北省第十一届人民代表大会常务委员会第九次会议批准）
第一章 总 则
第一条 根据《中华人民共和国水土保持法》、《中华人民共和国水土保持法实施条例》、《湖北省实施〈中华人民共和国水土保持法〉办法》等有关法律法规，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例适用于本市行政区域内水土流失的预防、治理和监督管理工作。
本条例所称水土保持，是指对自然因素和人为活动造成水土流失所采取的预防和治理措施。
第三条 市、区人民政府应当将水土保持工作纳入国民经济和社会发展计划，建立水土保持工作协调机制，加强组织协调，安排专项资金，组织实施。
第四条 市、区水行政部门主管本行政区域内的水土保持工作。
国土资源、规划、建设、环保、农业、林业、园林等有关部门在各自职责范围内依法协同做好水土保持相关工作。
第五条 武汉经济技术开发区管理委员会、武汉东湖新技术开发区管理委员会和武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会按照本条例关于区人民政府及区水行政部门管理职责的规定，负责其管理区域内水土保持工作的管理。
第六条 市水行政部门应当在调查评价水土资源的基础上，会同国土资源、规划、建设、环保、农业、林业、园林等有关部门编制全市水土保持规划，报市人民政府批准后实施。
第七条 对在水土保持工作中成绩显著的单位和个人，由市、区人民政府给予表彰和奖励。
第二章 预防
第八条 市、区人民政府应当采取有效措施，组织植树造林，扩大林草植被覆盖面积，防治水土流失，保护水土资源，改善生态环境。
第九条 江河、湖泊、水库、港渠、塘堰等滨水地带的水土保持，应当符合防洪安全要求，除必须的硬化措施外，应当采取生态方法，建设滨水绿化带。
第十条 严格控制征用林地、采伐林木。经批准采伐林木的，应当因地制宜地采用合理采伐方式，严格控制皆伐，对采伐区和集材道采取防止水土流失的措施，并在采伐后按规定及时更新造林。
采伐林木的，采伐方案中必须有采伐区水土保持措施。林业部门批准采伐方案后，应当将采伐方案抄送水行政部门，共同监督采伐单位实施采伐区水土保持措施。
对水土保持林只准进行抚育、更新和维护性质的采伐。水土保持林的范围，由区人民政府组织水行政部门和林业部门划定并公告。
第十一条 本市严格限制开山采石。
蔡甸、江夏、黄陂、新洲区人民政府应当在本条例施行之日起六个月以内划定可以开山采石区域（以下简称“可采区”），报市人民政府批准并公告，但不得将下列区域划入可采区：
（一）崩塌滑坡危险区和泥石流易发区；
（二）自然保护区、风景名胜区和地质遗迹保护区；
（三）港口、机场、军事设施等重要设施的保护范围；
（四）铁路、高速公路、国道、省道等重要交通干线和重要旅游线路两侧直观可视范围或者国家规定的范围；
（五）构成防洪保护圈的自然高地；
（六）江河湖库管理范围；
（七）法律、法规和市人民政府规定的禁止开山采石的其他地区。
区人民政府对可采区外现有的采石点，应当在本条例施行之日起十二个月以内予以关闭。
除本条第二款规定的可采区外，本市其他区域禁止开山采石。
第十二条 经依法批准开山采石的，应当采取先进生产工艺，提高石材利用率，并设立弃渣场，修砌挡土墙，防止弃渣流失；沿开采面合理布设截、排水沟，在排水口设置沉沙池，将泥沙流失控制在开采区范围内，减少对周边环境的影响。
第十三条 在本市进行涉及水土保持的开发建设项目，其环境影响评价文件中必须有经水行政部门审查同意的水土保持方案。
水土保持方案分为水土保持方案报告书和水土保持方案报告表。
编报水土保持方案报告书、报告表的具体范围由市人民政府确定并公布。
第十四条 水行政部门应当加强与开发建设单位的联系，为开发建设单位提供服务，并指导其按照批准的水土保持方案开展水土保持工作。
第十五条 开发建设单位应当严格按照规定的标准配套建设绿地，对形成的开挖、填土边坡，排弃、堆垫场地，应当采取布设拦挡、护坡、截排水、沉沙、栽植林草等措施；在保证边坡稳定的条件下，限制表面硬覆盖措施，严格控制对原地表的扰动，保护现有林草植被，防止因施工引起水土流失和对生态环境的破坏。
对暂不开发使用的土地，土地使用权人应当采取水土保持措施，防止水土流失。
第十六条 建设公园、广场、人行道、露天停车场等市政设施，除必须的硬化措施外，应当种植林草，使用透水、蓄水新技术、新材料代替硬覆盖，通过雨水入渗增加土壤涵水量，预防裸露地面的水土流失，改善生态环境。
第三章 治理
第十七条 因开发建设活动造成水土流失的，应当按照谁造成水土流失谁负责治理的原则，由责任人按照国家规定的标准进行治理。
第十八条 因自然因素造成水土流失的，由所在区人民政府按照市人民政府批准的水土保持规划制定年度水土流失治理计划，组织有关部门和单位进行治理。
第十九条 单位或者个人在开发建设过程中造成水土流失的，应当因地制宜采取措施加以治理。
第二十条 城市水土流失治理应当以采取生态措施为主，种植林草，恢复植被，改善生态环境。
农村水土流失治理，应当以小流域为单元，采用治坡与治沟相结合、田间工程与蓄水保土耕作相结合、治理与开发利用相结合的综合治理方法，建立完整的防治体系。
第二十一条 荒山、荒沟、荒丘、荒滩实行承包经营的，应当将水土流失防治的责任列入承包合同。
区水行政部门应当加强荒山、荒沟、荒丘、荒滩水土流失防治的指导和监督，提供技术服务；对不履行防治责任的，责令限期改正；逾期达不到防治要求的，应当督促发包方追究承包经营者违约责任。
第四章 监督
第二十二条 水行政部门应当建立执法巡查制度，加强水土保持的监督管理。
单位或者个人有权对破坏水土资源、造成水土流失的行为进行举报；水行政部门应当公布举报电话，及时受理举报，并限期处理。
第二十三条 市、区人民政府应当加强水土保持的监测工作，建立健全水土保持监测机构，完善监测网络体系。
第二十四条 有水土流失防治任务的开发建设项目，开发建设单位应当设立专项监测点对水土流失状况进行监测，并定期向水行政部门报告监测结果。
第二十五条 国土资源管理部门应当开展因地质灾害造成水土流失的监测预警工作，并且及时向社会公布。
第二十六条 市水行政部门应当每年向市人民政府报告水土保持监测情况，并且向社会公告。
水土保持监测情况的报告或者公告应当包括下列事项：
（一）水土流失的面积、分布状况和流失程度；
（二）水土流失造成的危害及其发展趋势；
（三）水土流失防治情况及其效益。
第五章 法律责任
第二十七条 水土保持方案未经批准擅自动工或者未按照批准的水土保持方案执行的，由水行政部门责令其限期改正，逾期不改正的，责令其停工。
第二十八条 单位或者个人在开发建设过程中造成水土流失不进行治理的，水行政部门应当责令其限期治理；逾期不治理或者治理达不到要求的，应当按照国家、省有关规定缴纳水土流失防治费，由水行政部门统一安排治理。
第二十九条 违法开山采石的，由国土资源主管部门按照矿产资源管理法律法规的有关规定予以处罚。
第三十条 对违反林业、园林、环保等有关规定的，由林业、园林、环保部门依法予以处罚。
第三十一条 有关行政主管部门及其工作人员在水土保持工作中有下列情形之一的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）对不符合法定条件的申请人核发审批文件的；
（二）不履行监督职责或者发现违法行为不予查处，造成严重后果的；
（三）有其他玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊行为的。
第六章 附则
第三十二条 本条例自2009年6月1日起施行。
民事诉讼中的自认及其效力
徐 新
一、问题的提出
民事诉讼中的自认，是指当事人一方对他方所主张的不利于己的事实承认其为真实的意思表示。广义上的自认还包括对他方所提诉讼请求的承认，但一般均是指对事实的承认。自认是民事诉讼中一项重要的制度，因而多数国家对其皆有较为详细的规定。就其性质而言，无论在英美法系还是大陆法系，诉讼中的自认均具有证据法则的性质，亦即具有免除对方当事人举证责任的作用，其法定效力在于可以限制争执以及举证的范围。我国现行的民事诉讼法对自认制度没有作明确的、详细的正面规定，只在最高人民法院颁行的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的第７５条以司法解释的形式对自认制度作了确认，即一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的，当事人无须举证。这一规定对弥补我国民事诉讼证据制度的缺陷有一定的积极意义，但是，其无法涵盖自认制度的丰富内涵，无法满足民事诉讼实践的客观需要，也因此在司法实践过程中出现了许多困境和问题。
第一，立法滞后于社会主义市场经济所需要的私权理念。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人的自认对人民法院没有任何拘束力。因为依据民事诉讼法的有关规定，自认乃是当事人陈述的一部分，对受诉法院来说，其仅是一种证据材料，与当事人的其他陈述没有什么区别。这样，人民法院完全可以抛开当事人的自认，而以其他证据作为认定案件事实的根据。此外，根据民事诉讼法第六十四条第二款的规定，受诉法院完全可以不予考虑当事人的自认而自行进行调查取证，并以其所调查收集的证据作为认定事实的根据来对案件作出裁判。笔者认为，只要一方当事人作出自认，即可免除对方当事人的举证责任，法院并以该自认之事实作为裁判的部分或者全部基础。否则，对诉讼效率和经济性的提高构成了影响，也和民事诉讼的私权本质背道而驰。
第二，滞后于司法实践，从而使得实践中的诸多问题无法处理。比如，在审判实践中，大量的民事经济案件当事人委托诉讼代理人后，往往不出庭参加诉讼。开庭审理时，对案件事实的陈述和自认、法庭调查中对证据的质证、法庭辩论等均由诉讼代理人进行，在审判过程中，时常遇到诉讼代理人就不利于被代理人的事实进行自认的问题。由于我国现行的民事诉讼法尚未就诉讼代理人对事实自认的问题作出规定，因而在审判实践中，如何认定其法律效力就成为一个非常复杂和困惑的问题。
第三，影响我国审判之效率和涉外诉讼的有效进行。民事诉讼迟延一直是我国司法实践领域存在的一个困境。在影响我国审判效率的诸多因素中，诉讼制度的不完善是其中的重要一环。自认制度由来已久，近代以来已经许多国家运用、发展和完善，其合理性程度是显而易见的，将其引入到我国的诉讼证据制度中去，亦能发挥其自身的功能，促进我国审判效率的提高以及程序公正、诉讼经济等价值目标的实现。同时可以预见，我国立法的滞后势必会对我国涉外诉讼产生不利的影响。
有鉴于此，本文拟对民事诉讼中的自认之内涵及其效力问题作一探讨，以期对我国的自认制度的建立和完善有所裨益。
二、不同主体的自认及其效力
首先需要明确的是，自认效力的产生必须符合一定的先决条件，即作出自认的主体必须具备相应的民事诉讼行为能力，享有在诉讼上处置的权能。在现实生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主体在诉讼过程中作出某些承认，在诉讼上不应具有证明效力，只有其法定代理人的诉讼行为才是合法有效的。
１．当事人的自认及其效力
基于民事诉讼的私权性质，当事人一方有权对他方提出的对自己不利的事实予以承认。一经当事人自认即发生无庸举证的效力，他方当事人因此就该项事实的主张免除举证之责任。
自认的效力产生于自认规则，在当事人作出自认后，对法院亦发生拘束力，即法院不得对自认的事实再行判断，并以此作为断案的依据。但是，由于法院对自认事实的真实性不作判断，那么，若出现自认之事实与众所周知的事实或其他显著之事实相矛盾时，自认之事实是否依然对法院产生拘束力？笔者认为，法院解决民事纠纷应依当事人的意愿进行，当事人对该事实既然存在相一致的认识，就表明当事人双方不希望法院对该事实的真实性等再作判定，因此，即便该自认的事实与众所周知的事实相违背，也应对法院产生拘束力。自认对法院的效力适用不仅及于第一审法院，而且还对其上诉审法院产生拘束力，自认的效力还体现在对当事人的拘束力，即自认一经合法作出，一般不得撤回或变更为抗辩主张。
２．诉讼代理人的自认及其效力
我国民事诉讼法规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉，需要有委托人的特别授权。可见，从我国当事人自认制度的立法精神上来看，诉讼代理人只有在特别授权的情况下才有代为承认诉讼请求的权利，而没有对案件事实代为承认的权利。其中的意旨在于，当事人的陈述中所包含的对对方当事人事实主张的自认，属于当事人本人独自享有的权利而不授予诉讼代理人。这显然与设立代理权的法意不符，也不能适应我国司法审判的需要。在司法实践中，法院一般基于理性的考虑，赋予诉讼代理人代为自认案件事实而不为被代理人所否认的行为以证据上的证明力，因此，事实上，这也造成了司法审判于法无据的局面。但是，若诉讼代理人的自认并非出自当事人真实的意思表示?或者有证据证明代理人作出的自认与真实不符，而且其自认是由于错误而发生时，应允许当事人撤回或变更，但是，另一方面这种行为会对当事人的诉讼利益产生影响，同时也使简明的诉讼复杂化，因此，各国对这种撤回或变更的时间和举证责任等都施以严格的限制。
３．共同诉讼中的一人自认及其效力
共同诉讼中的自认问题主要涉及到其中一人的自认其效力是否及于共同诉讼中的主体。我国民事诉讼法第五十三条第二款规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”据此可以认为，若诉讼行为中包含自认，则在必要共同诉讼中，其中一人的自认行为只有经其他人的认可，该自认行为方能对其他人发生效力，若其他人并未认可，则该自认行为对其他人自无效力可言；在普通共同诉讼中，其中一人的自认，对其他人始终不产生效力。可见，我国的立法旨意在于以其他共同诉讼人的主观认可为产生效力之要件，旨意与台湾地区的做法有所不同。台湾的立法例表明，共同诉讼中一人的自认行为若对其他共同诉讼人产生不利益，则对其他共同诉讼人不产生效力。由此可见，台湾地区关于自认制度的旨意在于以客观上产生利益之结果作为产生效力的要件，这似乎亦可作为我国自认制度完善之借鉴因素。
三、自认效力适用之限制
从理论的角度看，对自认的效力，应基于普通的情况下来确定其适用的规则范畴，从而作为一种证明方式，可以产生免除当事人举证责任之结果。但是，在特殊的情况下，或者出于诉讼政策的考虑，在法律上应对自认的效力施以限制，或者作为自认规则的一种例外。
１．诉讼外自认与自认
我国台湾地区学者李学灯先生认为，诉讼外的自认，仅为证据的一种，并无诉讼上自认的效力。该项自认即便与他方主张的事实相符，仅可作为法院依自由心证认定事实的资料，亦即其证据力如何，应由法院予以判断。他方不得援用此项自认为证据，并非因有此项自认而无庸举证。在其他诉讼事件中所作出的诉讼上的自认，而在本诉讼事件中，自应作为诉讼外的自认。我国建立和完善自认制度过程中也应明确规定诉讼外的自认不产生自认效力，可以作为一般证据使用，具体证据力由法官审酌判定。
２．司法认知的事实或推论事实与自认
对于应当予以司法认知的众所周知的事实和自然规律及定理、或者及于推论而得出的另一事实，日本学者兼子一等认为，自认应就具体事实而言，而对于法律判断或经验法则，即使双方当事人的陈述相一致也不得产生约束法院的效力。李学灯先生也认为，对于诸如自认的标的，基于经验法则，或依据显著事实，可以推定其为不可能的事实，也不应认为有发生自认的效力。我国的民事诉讼法对此并未作规定，在建立和完善自认制度的过程中，可以借鉴日本和台湾地区的做法，限定应予司法认知的显著事实不适用于自认。
３．和解、调解中的让步与自认
在和解、调解过程中，为求纠纷及早解决，当事人作出一些让步是必不可少的。若和解、调解生效，则无须详细讨论其中的让步对以后的影响；若和解、调解不成，那么当事人在和解、调解过程中作出的让步是否产生诉讼中自认之效力？因法律对此无明文规定，在司法实践过程中容易产生误解，当事人不敢轻易作出让步，这势必影响和解、调解之成立。事实上，和解与诉讼中的调解，以当事人相互作出让步，解决纠纷为目的，其与自认是显然有别的。因此，不宜赋予调解中的让步以自认之效力。
