未注册商标跨类保护行不通-对郑州市帅龙红枣食品有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会等商标行政纠纷一案的思考/马宁
作者:法律资料网 时间:2024-06-29 13:32:25 浏览:9192
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
未注册商标跨类保护行不通---对郑州市帅龙红枣食品有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会等商标行政纠纷一案的思考
马宁
案情
郑州市帅龙红枣食品有限公司（简称郑州帅龙公司）于2001年8月20日在以下商品上申请注册“真的好想你ZHENDEHAOXIANGNI” 商标（下称争议商标）：第32类果茶（不含酒精），茶饮料（水），果汁饮料（饮料），蔬菜汁（饮料），酸梅汤，乳酸饮料（果制品，非奶），矿泉水，啤酒，汽水，饮料制剂，以及第30类糖果，茶，调味品，虾味条，冰淇淋，糕点，食品用蜂蜜，可可饮料，食品淀粉，并于2002年12月被核准注册。
引证商标“好想你”系新郑奥星公司在1999年之前在枣片商品上使用的未注册商标，该商标曾获得“1999年郑州市场畅销品牌”称号。
2006年2月21日，新郑奥星公司以争议商标的注册违反商标法第三十一条和第四十一条第一款的规定为由，向商标评审委员会申请撤销争议商标的注册。
商标评审委员会于2007年12月3日做出商评字[2007]第11504号《关于第1963538号“真的好想你ZHENDEHAIXIANGNI”商标争议裁定书》（简称第11504号裁定），撤销了争议商标的注册。
郑州帅龙公司不服上述裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院支持了商评委的撤销决定，但北京高级人民法院随后撤销了一审判决及商评委的有关裁定书，实质上等于恢复了争议商标的商标权。
律师点评
众所周知，注册商标受法律保护的范围一般是以与注册商品/服务相同或相似为边界的。未注册商标的法律保护虽然也可以受到一定程度的保护（即商标法第十三条，禁止在相同或类似商品/服务上使用/注册复制、模仿或翻译他人未在中国注册的驰名商标），但尚须达到驰名商标的程度。退一步说，即使是未注册的驰名商标，也不能寻求跨类保护，否则必然会冲击现行的先申请注册制度。本案引证商标使用的商品与争议商标注册的商品不构成类似，即使争议当事人双方同处郑州地区，也不能认定争议商标的注册人违反诚信原则而恶意注册，进而以欺骗手段或其他不正当手段取得了有关商标为由撤销注册的争议商标。
北京高院的这一判决，最核心的部分在于纠正了对“欺骗手段或其他不正当手段”的轻率扩大适用，将其适用范围定位于损害公共秩序或公共利益，并与商标法的其他条款（第31条等）相协调，而不是替代或重叠关系。由于北京高院是审理商评委裁决的终审法院，该判决对商评委今后适用“欺骗手段或其他不正当手段”撤销注册商标案件产生深远影响。
马宁
案情
郑州市帅龙红枣食品有限公司（简称郑州帅龙公司）于2001年8月20日在以下商品上申请注册“真的好想你ZHENDEHAOXIANGNI” 商标（下称争议商标）：第32类果茶（不含酒精），茶饮料（水），果汁饮料（饮料），蔬菜汁（饮料），酸梅汤，乳酸饮料（果制品，非奶），矿泉水，啤酒，汽水，饮料制剂，以及第30类糖果，茶，调味品，虾味条，冰淇淋，糕点，食品用蜂蜜，可可饮料，食品淀粉，并于2002年12月被核准注册。
引证商标“好想你”系新郑奥星公司在1999年之前在枣片商品上使用的未注册商标，该商标曾获得“1999年郑州市场畅销品牌”称号。
2006年2月21日，新郑奥星公司以争议商标的注册违反商标法第三十一条和第四十一条第一款的规定为由，向商标评审委员会申请撤销争议商标的注册。
商标评审委员会于2007年12月3日做出商评字[2007]第11504号《关于第1963538号“真的好想你ZHENDEHAIXIANGNI”商标争议裁定书》（简称第11504号裁定），撤销了争议商标的注册。
郑州帅龙公司不服上述裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院支持了商评委的撤销决定，但北京高级人民法院随后撤销了一审判决及商评委的有关裁定书，实质上等于恢复了争议商标的商标权。
律师点评
众所周知，注册商标受法律保护的范围一般是以与注册商品/服务相同或相似为边界的。未注册商标的法律保护虽然也可以受到一定程度的保护（即商标法第十三条，禁止在相同或类似商品/服务上使用/注册复制、模仿或翻译他人未在中国注册的驰名商标），但尚须达到驰名商标的程度。退一步说，即使是未注册的驰名商标，也不能寻求跨类保护，否则必然会冲击现行的先申请注册制度。本案引证商标使用的商品与争议商标注册的商品不构成类似，即使争议当事人双方同处郑州地区，也不能认定争议商标的注册人违反诚信原则而恶意注册，进而以欺骗手段或其他不正当手段取得了有关商标为由撤销注册的争议商标。
北京高院的这一判决，最核心的部分在于纠正了对“欺骗手段或其他不正当手段”的轻率扩大适用，将其适用范围定位于损害公共秩序或公共利益，并与商标法的其他条款（第31条等）相协调，而不是替代或重叠关系。由于北京高院是审理商评委裁决的终审法院，该判决对商评委今后适用“欺骗手段或其他不正当手段”撤销注册商标案件产生深远影响。
下载地址: 点击此处下载